Opinione: il glifosato e il rischio di conseguenze indesiderate

All'inizio degli anni '80, ricordo una discussione in una classe di agricoltura professionale di una scuola superiore su come coltivare il terreno e alterare il profilo del suolo fosse una pratica agricola tutt'altro che ottimale in termini di conservazione del suolo e preservazione dell'umidità. In breve, i benefici dell’agricoltura senza lavorazione sono noti da decenni, ma c’è sempre stato un grosso ostacolo: il controllo delle erbe infestanti. Le erbacce assorbono l’umidità e rubano i raccolti.

Il glifosato ha contribuito a porre fine al regno dell’erba infestante una volta approvato nel 1974. Poi, quando combinato con la modificazione genetica per rendere il mais, la soia, il cotone e le barbabietole da zucchero tolleranti al glifosato, è diventato una tecnologia trasformativa. Oggi è l'erbicida più utilizzato negli Stati Uniti, impiegato su oltre il 90% della superficie coltivata statunitense.

Il controllo efficace ed economicamente vantaggioso delle infestanti offerto dal glifosato ha consentito agli agricoltori di implementare pratiche di conservazione su milioni di acri aggiuntivi passando dalla lavorazione completa alla lavorazione conservativa, alla non lavorazione e/o alle colture di copertura. Queste pratiche creano terreni più sani e si traducono in acqua più pulita e minore erosione. Inoltre, queste pratiche di conservazione contribuiscono alla resilienza climatica riducendo le emissioni di carbonio. Ora, 40 anni dopo quella lezione di vo-ag al liceo e l’evoluzione delle pratiche di conservazione catalizzate dal glifosato, ad Aimpoint Research è stato recentemente chiesto di studiare la complessità del suo impatto sull’agricoltura e di delineare come potrebbe essere un futuro senza glifosato.

Nel corso degli anni, alcune varietà di erbe infestanti si sono evolute e hanno sviluppato una resistenza al glifosato. Il mercato ha generato nuove innovazioni per combattere le erbe infestanti, tuttavia, queste non hanno ancora raggiunto la scala commerciale necessaria per superare lo shock economico a breve termine derivante da una perdita immediata di glifosato. In effetti, gli agricoltori sarebbero costretti ad adattarsi passando ad alternative più costose, con un costo sostanziale di due o due e mezzo per acro per aumentare i costi.

Oppure, il controllo delle infestanti potrebbe passare a una lavorazione più convenzionale. Tuttavia, coltivare il terreno per controllare le erbe infestanti non solo disturba il suolo, con conseguente rilascio nell’atmosfera di carbonio che viene ora catturato, ma perché la lavorazione richiede più potenza e più carburante che rilascia più emissioni.

Inoltre, se tornassero alla lavorazione convenzionale, gli agricoltori statunitensi sosterrebbero un onere di 1,9 miliardi di dollari in maggiori costi operativi. Si tratta anche di un raddoppio dei costi rispetto alle pratiche del glifosato. Senza dubbio, questi costi colpirebbero in modo sproporzionato i piccoli agricoltori.

Non perdere un colpo! Iscriviti per un mese GRATUITO di novità Agri-Pulse! Per le ultime novità su ciò che sta accadendo nel settore agricolo a Washington, DC e in tutto il paese, fare clic qui.

Ci sono anche effetti a catena da considerare. L’aumento delle emissioni cambierebbe il punteggio di intensità di carbonio per il mais e la soia utilizzati come materia prima per i combustibili rinnovabili; ciò riduce i benefici ambientali complessivi dell’uso di etanolo e diesel basato sulla biomassa. Allo stesso modo, con una maggiore produzione aggregata di materie prime, i mangimi, come mais e soia, potrebbero essere trasferiti ai consumatori finali di carne, pollame, latticini e uova.

In altre parti del mondo, il fiorente mercato cinese del glifosato probabilmente continuerà a crescere, consentendo al settore agricolo di beneficiare di una maggiore efficienza produttiva. Ironicamente, i progressi in termini di conservazione aumenterebbero in Cina, mentre diminuirebbero negli Stati Uniti. Brasile e Argentina, la più grande regione produttrice di soia al mondo, continuerebbero a utilizzare senza sosta questa tecnologia. Alla fine, la perdita del glifosato avrebbe un impatto negativo sulla competitività globale dell’agricoltura statunitense.

In particolare, i progressi verso lo sviluppo di future tecnologie di controllo delle infestanti negli Stati Uniti si fermerebbero a causa del limitato ritorno sugli investimenti, dell’incertezza normativa e del rischio politico. Ciò sarebbe particolarmente sentito tra i prodotti biologici, che vengono sviluppati per migliorare l’efficienza e l’efficacia degli erbicidi convenzionali. In breve, la perdita del glifosato comporterebbe sicuramente un effetto dissuasivo su ulteriori ricerche, sviluppi e investimenti nel progresso di nuove tecnologie di controllo delle infestanti.